紅塵一隅間拾得

(more…)

看到一些自己整理的資料在網路上流傳，覺得…有點糟，因為每次自己回頭過去看的時候，都還是可以發現到一些錯。有註明出處的，或許看到的使用者還有辦法回到這裡來看看有沒有訂正過的版本，或是來看一下’@‘這個開頭的到底是哪個笨蛋加的。沒有出處的，就只能在心中祈禱他們能夠自己找出這些錯誤。

* * *

傷寒論自古以來傳來的版本很多。現在有所謂宋本、桂本、湘本、康平本、康治本，還有一些是被引述散落如《千金翼》、《太平聖惠方》、《外台秘要》等等。考究真偽就版本來說是很重要，比方說考據桂本的成書年代，康平本、康治本是不是後人偽作等等。但是最近想想，覺得這都不太要緊了。因為不管唐朝時候的江南諸師，或是王叔和，看到的都只是殘卷。即便是康平本、康治本的編者，乃至醫宗金鑒的吳謙他們，事實上也都只是依照他們的想法與經驗，來重編傷寒論。這中間，有用靈素解校傷寒論的，也有像日本古方考證派把農尹、岐黃視成兩家來解的。但是無論用什麼解，沒有人能夠證明，仲景的原文就是這樣。編次者只能依照自己的傳承與經驗去校訂這些殘卷。再說，如果承認條文可以錯簡、闕文，補入後人的看法，那麼序文又何嘗不行？所以不光是注傷寒論的醫家有話要說，其實編次者也透過編次有話要說。
(more…)

近人范行準先生為《古本康平傷寒論》出版作序時說「蓋仲景之書，與素難諸書實不相同」並說「日本山田正珍撰傷寒論集成時謂與素難相通語殊牽強」。
(more…)

山田正珍，《傷寒論集成》卷二第五十八條：

凡病二字，廣該三陽諸證言之。若亡血亡津液六字，上文汗吐下之所致。

如用麻黃湯致衄，用抵當湯丸、桃核承氣湯類，以下血，所謂亡血也。如下條大下後，復發汗，致小便不利，所謂亡津液也。一說以嘔血、便血，為亡血，以自汗、盜汗為亡津液，非也。此等惡證，豈有自愈之理乎？

陰陽指表裡言之也。言既有其病，而施其治，雖則或有致一時之虛，然以表裡既和之故，不必俟補而其虛自復也。方有執、劉棟並云陰陽以脈而言，非也。

《傷寒論》中：

太陽病，脈浮緊，無汗發熱，身疼痛，八九日不解，表證仍在，當發其汗。服藥已微除，其人發煩目瞑，劇者必衄，衄乃解，所以然者陽氣重故也，麻黃湯主之。

山田正珍認為本條應該改成

太陽病，脈浮緊，無汗發熱，身疼痛，八九日不解，表證仍在，當發其汗。服藥已微除，其人發煩目瞑，劇者必衄，衄乃解，麻黃湯主之。

少了「所以然者陽氣重故也」九字。並且他認為服藥已微除的「微除」二字，頗有疑義：

微除二字，文義不穩，予嘗作未除解之。爾後沉思數回，猶未妥帖。一日偶讀朝鮮本，三綱行實者，有須字誤作微字者，乃知「微除」即「須臾」之誤矣。桂枝湯方後曰，服已須臾，歠熱稀粥一升余，以助藥力。與此條服藥已語，正相吻合，因以為定說。按文蛤散條，彌更益煩，考之玉函，乃亦須臾。益煩之誤由此考之，須字一訛為彌字，彌字再訛為微，須彌由形而訛，彌微由音而訛也。又按除與臾，古音相同，因致轉訛。字典臾字注曰，正韵，雲居切，音余，又除字注曰，集韵，羊諸切，音餘。詩小雅疏云，爾雅除作余，字雖異，音實同也，先輩諸子不知此誤，皆解為小除之意，然小之與微，其義不同，故有小安、小可之語，無微安、微可之文。若其所謂微煩、微喘、微溏、微惡寒，皆對顯而言，不與小同也。且此證致衄，乃麻黃之力也，豈有汗後藥力已盡，病證小除之後，更發煩致衄之理乎？所以然以下九字，叔和凡論中云所以然者多爾四十九條、六十條、七十五條、九十五條、一百三十一條。再按，方有執、喻昌諸人，俱未知服藥二字指下文麻黃湯而言，妄謂雖得衄解，仍用麻黃湯以發其未盡之沈滯，殊不知其所謂發煩以下，乃麻黃湯之瞑眩矣。劉棟又謂，「服藥者，服麻黃湯也，雖服湯微除，而其人發煩躁，目瞑甚者，必為鼻血也，仍麻黃湯主之止此。」夫麻黃湯發表者，發表峻劑，豈可重用之於得衄解之後乎？劉棟又云瞑，瞑眩之瞑也。果然則宜言其人發瞑而煩，不宜言發煩目瞑也。又按張璐、張志聰、張兼善、金鑒皆云麻黃湯主之五字，當在「當發其汗」句下，傳寫之誤也。可謂昧於文法矣。呂覽曰瞑者目無由接。晉書山濤傳曰，臣耳目聾瞑，不能自勵。康熙字典瞑字注曰，音溟。集韵，目不明也。

之前在把《伊尹湯液經》打成文字的時候，對摶、搏這兩個字發生了一些疑惑。因為像「風濕相搏」，在楊本裡面都作「風濕相摶」。
(more…)

山田正珍，《傷寒論集成》，「發汗後，不可更行桂枝湯，汗出而喘，無大熱者，可與麻黃杏仁甘草石膏湯。」

正珍曰：此條與葛根芩連湯，皆表邪已解，而上焦餘熱未解，內迫肺中而喘者。張兼善所解是也。但彼下後、此汗後，彼喘而汗出，此汗出而喘，彼以喘為主，此以汗為主，所以治法有異也。若無汗而喘，且有大熱者，乃麻黃湯證也。

無大熱者，謂無翕翕之熱也。成無己注，于乾薑附子湯下，以為表無熱，今又註于此條以為表邪甚，遂失前後之照應矣。且謂此證，邪氣擁甚(@擁甚，原文如此)，桂枝湯不能發散也。殊不知麻黃之所以能發汗，唯在其輔佐之任，而不在麻黃一品之力矣。

歷代諸醫皆云，麻黃發汗之藥也。此未必然也。有人於此，發熱惡寒，身疼，無汗，太陽證具焉，試取麻黃一品濃煎與之，終不能有汗焉，必也溫覆而後汗可得而言已。決不能如彼巴豆、甘遂之下咽乃泄也。惟以麻黃能行陽氣通腠理，若佐以桂枝之辛與溫覆之勢，則令夫難發之邪，能與汗偕出。麻黃之所以麻黃，全在於此也。故無汗者用以發之，有汗者用以收之，要顧其輔佐如何而已，豈在一品之力乎？《金匱》越婢湯、越婢加朮湯、《千金》西州續命湯、《外台》所引刪繁治肉極方，皆有麻黃以治自汗，且其肉極方中有言：麻黃止汗通肉，可見麻黃之性，不獨發汗，亦能收汗矣。

嘗考本草有麻黃能發汗，而根節止汗說。是亦因其輔佐而然者，其實非根節有別性也。試看常山蜀漆、芫花芫根、功用不異。椒樹其實辛，則樹皮亦辛。人參其根能益元氣、生津液，則葉亦有益氣生津之功。唯力有強弱，功有遲速已。豈有如此霄壤之懸隔哉？若其參蘆吐人，當歸頭尾破血諸說，皆妄誕不經之談。固不足論已。又考《金匱》救卒死還魂湯，用麻黃杏仁甘草三物，蓋亦取諸通陽氣，又嘗考和蘭本草，麻黃有達神經之言，而無有發汗之說，蓋可以徵予言之不誣云。

就通行的《傷寒論》條文來看，桂枝湯應用的場合很多： (more…)

劉紹翁，《金匱要略二劉合註》：

胸上有寒之寒，即寒邪之謂。傷寒金匱率多謂邪為寒，豈一寒字而可謂之寒飲乎？

寒字之意，宜再詳考。

二劉指劉茞庭和劉紹翁，即丹波元堅(元堅字茞庭，亦柔)與他的兄長丹波元胤(元胤字奕禧，紹翁，號柳沜)。其父為丹波元簡（桂山、櫟窗）。

《金匱要略二劉合註》，標了東都 後學喜多村寬士栗錄(疑就是「喜多村直寬」，因，喜多村直寬，字士栗)。

山田正珍，《傷寒論集成》「傷寒心下有水氣，欬而微喘，發熱不渴，服湯已渴者，此寒去欲解也，小青龍湯主之」條：

寒，即所謂水氣，心下停飲而言。理中丸九條，胃上有寒；四逆湯條，膈下有寒飲等皆爾，雖然論中寒字又有以痰而言者，如果瓜蒂散條，胸有寒，即是也。蓋飲與痰但非溫養人身之物也。品字箋寒字注曰「事之棄之而不舉亦可曰寒」。左傳哀十二年「若可尋也，亦可寒也」是也。一說以寒為表邪，非也。喻昌曰寒去欲解，仍用小青龍湯，與上篇脈見單浮用桂枝湯，中篇脈見單浮用麻黃湯同意。殊不知小青龍湯主之六字，原當移不渴之下而觀之，所謂服湯之湯，亦指為何等湯歟？真堪捧腹也。

抵當湯、抵當丸、抵當烏頭桂枝湯的抵當，是個什麼意思？
(more…)

以下摘錄自 Robbins 病理學，6/e pp.953。
腎病症候群的表徵如下：

1. 大量蛋白尿(massive proteinuria)，每天喪失之蛋白質高達 3.5公克或更多(小兒病患之數值略低)
2. 低白蛋白血症(hypoalbuminemia)，血漿白蛋白之值低於 3gm/dl
3. 全身性水腫(generalized edema)
4. 高血脂症(hyperlipidemia)及脂尿症(lipiduria)

(more…)

蓋三陽三陰之名，本是經絡之稱，然而仲景別發新意，特襲其名，而不取其義，以為病名耳。故論中則有太陽病、少陽病、陽明病之目，內則則但曰一日巨陽受之，二日陽明受之，三日少陽受之。而不直曰太陽病、少陽病、陽明病也。其不同可以知矣。三陰亦仿此仲景但襲其名而變其義，猶易元亨利貞，本是占筮之辭，孔子作文言，解作四德也。大抵古人立說，如用詩書易等辭，各隨所見，別生異義，不如後世注解牢貼章句以釋本文也。若專據素靈以解此書(@指《傷寒論》)，則致方枘圓鑿不相容矣，不可以不辨。

— 伊藤子德，《傷寒論文字攷》

(more…)